4. 玄菟考(현도고)
현도고는 다음과 같이 시작한다. “玄菟者, 本沃沮故地. 今咸鏡南道之地也(현도는 본래 옥저의 옛 땅으로, 지금의 함경남도 지역이다)”라 적고 있다. 정약용은 『後漢書(후한서)』 의 “동옥저(東沃沮)는 개마대산(蓋馬大山)의 동쪽인데, 동쪽으로 큰바다에 닿아 있다”를 인용하였다.
이곳에서 정약용은 중요한 내용을 간과하고 지나쳤다. “동옥저는 개마대산의 동쪽에 있다(개마는 현의 이름이며 현도군에 속한다. 개마대산은 평양성의 서쪽에 있다.)”란 내용이다.
우선 정약용의 논평을 먼저 들어보자. “4군은 처음 옥저성에 관청을 두었다가 동부(東部) 때에는 불내성(不耐城)으로 치소를 삼으니, 지금의 함흥과 영흥은 마땅히 두 성의 남은 자리일 것이다.”라고 말하고 있다. 정약용이 인용한 『후한서』에는 그의 주장처럼 “함흥과 영흥”이란 말이 없다. 정약용의 무책임한 억설이다.
개마대산의 위치를 밝힐 수 있는 단서가 바로 『신당서』의 기록이다.
“마자수가 있어 말갈백산에서 흘러나오는데, 물빛이 오리머리와 같이 푸르러 압록수라 부른다. 국내성 서쪽을 지나 염난수와 합류하여 다시 서남으로 흘러 바다(海: 황하)로 들어간다. 평양성은 압록의 동남에 있어 큰 배로 사람이 건너다니므로 참호(塹濠) 역할을 한다.”라고 말하고 있다.
평양성은 요수(遼水)이자 일명 압록수(鴨綠水)인 오늘날의 산서성(山西省) 분수(汾水)의 동남쪽에 위치였다. 그런데 “개마대산은 평양성의 서쪽에 있다”라고 『중국고금지명대사전』이 말해주고 있다.
따라서 개마대산은 산서성에 있는 오늘날의 여량산맥(呂梁山脈)을 일컫는 것이다. 동옥저는 여량산맥 동쪽과 큰 바다라고 지칭한 압록수 서쪽에 위치하였다. 긴 여량산맥과 긴 압록수 사이에 위치하였기 때문에 동서의 폭이 좁고 남북이 긴 것이다.
함경남도 평양의 서쪽에는 큰 산맥이 없고 대신에 황해와 접하게 된 지리지형이므로 정약용의 주장처럼 동옥저가 들어갈 수 있는 땅이 없다. 정약용의 현도의 위치는 첫 문장부터 틀린 것임을 알 수 있다.
자세한 내용은 www.coreanhistory.com에서
이00
정약용의 시대에 함경남도 라는 지명이 있었나 봅니다. 저는 남도 북도는 대한제국이나 그 이후 일제 때 나온 지명인 줄 알았습니다.
Paul Kim
이성계와 이방원이 홍건적 괴수 명나라 주원장에게 대륙의 광활한 고려 영토를 넘겨주고 한반도로 쫒겨 들어와 1413년에 이방원이 8도를 나누었습니다. 기록에는 고종33년인 1896년에 남북으로 나누어 13도가 되었다 하나 필자의 생각으로는 그 이전이 아닌가 합니다. 왜냐하면 정약용은 1762에서 1836년 사람이고 <아방강역고>에 함경남도란 명칭을 사용한 것으로 보아 그리 짐작됩니다. 그러나 1836년이 확실하다면 정약용의 <아방강역고>는 후대에 혹시 가필되지 않았을까 하는 의구심도 없지않군요. 1413년에 조선8도가 만들어진 것은 사실입니다.
이00
Paul Kim 남북으로 분도 한 것이 고종 이후라면 일제의 고서간행회에서 중간하면서...
가필 조작이 의심스럽겠네요...
반도사관을 만들기 위해서 그렇다면 엄청난 작업입니다.
Paul Kim
함경북도이건 함경남도이건 남북의 호칭은 별 문제가 되지않지만 정약용이 동이배달한민족사의 옛지리지명들을 모두 한반도에 끌여들인 역사왜곡의 단초가 오늘날까지 학계의 정설로 굳혀지게 했다는 무책임과 만용을 용서할 수 없어요. 반도사관은 일제가 아니라 정약용을 비롯한 이씨조선 후기의 실학자들입니다.
실학자 정약용의 역사인식 비판 (제7부∼2)
4. 玄菟考(현도고)
현도고의 두 번째 문장이다. “始元之年, 玄菟北徙, 以其故地屬于樂浪. 名旣隨遷, 疆域以晦(시원(始元: 86-81BC) 연간에 현도를 북쪽의 그 옛 땅으로 옮기고 낙랑에다 소속시켰는데, 그 이름이 옮기는 데에 따라 변해 경계가 분명하지 못했다)”라고 하였다. 정약용은 『後漢書(후한서)』와 『魏志(위지)』를 인용하고 있으나 특이한 사항이 없음으로 비교, 분석을 생략하겠다.
대신 그의 논평을 살펴보자. “『한서』 「지리지」에는 낙랑에 불이(不而)·잠태(蠶台)·화려(華麗)·사두매(邪頭眛)·전막(前莫)·부조(夫租) 등 여섯 현이 있다고 했는데, 이것이 분명한 현도의 옛 땅으로 지금의 함경도 지역이다.”라고 단정하고 있다.
불이현은 “한나라가 설치한 것으로 고성(故城)은 지금의 조선국 함흥부 북쪽”이며 잠태현은 “한나라가 설치하였으며 후한 때는 그대로 따랐다. 지금은 없어졌다. 당시 조선과의 경계이다.” 화려현은 “한나라가 설치했으며 후한은 그대로 따랐다. <후한서 동이전>에 원초(元初) 5년(AD119) 고구려왕 궁이 현도를 처들어와 화려성을 공격하였다.” 사두매현은 “한나라가 설치하였다. ...지금의 조선과의 경계이다.” 전막현 “한나라가 설치하였고 후한은 그대로 따랐으며 오늘날의 조선과의 경계이다.” 그리고 부조현은 “한나라가 설치하였고 후한은 그대로 따랐다. 지금의 조선과의 경계이다.”라고 기록하고 있다.
함께 살펴본 바와 같이 불이현(不而縣) 하나만 지금의 조선국 함흥부 북쪽이라 하였고 나머지 5곳의 지명은 뚜렷이 밝히지 못하고 있다.
『중국고금지명대사전』에서 언급한 “지금(오늘날)의 조선”이란 정약용이 살았던 이씨조선의 조선이 아니다. 한(漢)나라 때인 BC206에서 AD220년 사이를 일컫는 말이다. 정약용은 장소와 시간 개념을 알지 못했던 것 같다.
또한 ‘불이현’ 조(條)에 “조선국 함흥”이라 적은 것은 1982년 『중국고금지명대사전』을 수정 작업하면서 정약용의 『아방강역고』를 보고 취한 것이라 믿는다. 다시 말하면 정약용이 역사왜곡의 단초를 제공한 사람이란 것이다.
요약하면 정약용이 『한서』 「지리지」의 내용을 인용하여 그의 두 번째 주장을 정당화하려는 방법은 헛수고로 아무 관련이 없는 것이다.
자세한 내용은 www.coreanhistory.com에서
실학자 정약용의 역사인식 비판 (제7부∼3)
4. 玄菟考(현도고)
세 번째 문단이다. “玄菟旣徙, 厥屬三縣, 其所謂高句麗者, 當於今興京西北百里之地, 求之(현도가 옮겨가자 여기에 소속되었던 세 현, 그 중의 이른바 고구려란 것은 마땅히 지금의 흥경(興京) 서북쪽 100리 지점에서 찾아야 할 것이다)”라고 말하고 있다.
정약용은 『水經(수경)』을 인용하고 있다. “현도의 고구려현에 요산이 있는데, 소요수(小遼水)가 나온 곳이다. 서남쪽으로 흘러 요수에 이르러 대요수로 들어간다”는 내용이다.
『수경』이 언급한 소요수는 ‘조선고’에서 필자가 인용한 『新唐書(신당서)』에서와 같이 오늘날의 산서성에 있는 하천이다.
소요수의 발원지(發源地)는 요산(遼山)으로 고구려의 국토 가운데 요산이 있다고 기록하고 있는 문헌사료는 『梁書(양서)』, 『南史(남사)』, 『신당서』이다. 또한 요산(遼山)이 오늘날의 산서성(山西省)에 있다고 당나라 지리서인 『원화군현도지』 와 『중국고금지명대사전』이 기술하고 있다.
따라서 산서성이 고구려의 영토이고 이곳 고구려의 영토 안에 요산이 있었으며 이 요산에서 소요수가 발원하였음으로 지금까지 정약용이 주장한 ‘고구려란 것은 마땅히 지금의 [함경북도] 흥경 서북쪽 100리 지점’은 역사적 사실과 전혀 근거가 없는 하나의 허구임을 입증할 수 있는 대목이다.
자세한 내용은 www.coreanhistory.com 으로
실학자 정약용의 역사인식 비판 (제7부∼4)
4. 玄菟考(현도고)
현도고의 네 번째 문장을 보자. “其所謂西蓋馬者, 疑是眞番之故地. 當於今佟家江之左右, 鴨綠江之北, 求之(이른바 서개마는 아마도 진번의 옛 땅인 듯한데, 지금의 동가강(佟家江) 양쪽이나 압록강 북쪽에서 찾아야 할 것이다)”라고 적고 있다.
정약용은 여기서 『후한서』를 인용하고 있다, “동옥저는 고구려 개마대산 동쪽에 있다”란 내용이다. 그리고 그는 『후한서』를 지은 범엽(范曄)을 호되게 나무라고 있다.
“범씨(范氏)가 가리킨 것은 백두산(白頭山)으로, 주(註)에서 말한 서개마다. 만일 그렇지 않다면 그 산은 평양성 서쪽에 있다고 하니, 이것이 무슨 말인가? 백두산은 분명히 평양 동북부에 있으니 어찌 그 서쪽에 있다고 할 수 있을까? 이것은 서개마를 가리킨 것임을 알 수가 있다”고 하면서 범엽을 꾸짖는 모양새다.
정약용의 『아방강역고』는 먼저 정약용이 임의대로 위치를 설정해 놓고 관련이 없는 사료들을 인용하여 자신의 주장과 부합시키려 하고 있다.
따라서 자신의 생각과 다른 문헌사료는 무조건 잘못되었고 틀렸다는 논지를 펴고 있다. 사료비판을 하려면 그에 합당한 문헌적 근거를 제시하면서 비판해야 하는 것이 역사학자의 기본이다.
범엽은 틀리지 않았고 개마산은 백두산이 아닌 것이다. 있지도 않은 평양(성)을 한반도에 있었다는 전제하에서 모든 것을 한반도 평양에 맞추려고 하니 무리가 따를 수밖에 없지 않겠는가.
개마산이 산서성에 있는 오늘날의 여량산맥이라는 사실을 앞에서 이미 밝혔음으로 여기에서는 생략하고자 한다.
자세한 내용은 www.coreanhistory.com에서
실학자 정약용의 역사인식 비판 (제7부∼5)
4. 玄菟考(현도고)
다섯 번째 문장을 살펴보자. “其元封舊縣, 惟華麗·不耐二城, 久而有名(원봉(110-105BC)의 옛 현들 가운데 화려·불내 두 성만이 오래도록 이름이 남아 있었다)”라고 말하고 있다. 정약용은 『魏志(위지)』를 인용하였다. “정시(正始) 5년(AD245)에 유주자사(幽州刺史) 관구검이 환도성(丸都城)에 올라 고구려의 도읍을 무찌르고 6년(AD246)에 다시 정벌하니, 고구려 왕 궁(宮: 고구려 제6대 태조궁太祖宮: 114-19BC)이 마침내 매구(買溝)로 도망쳤다.
현도태수 왕기(王頎)를 보내 이를 쫓게하고, 옥저 1000여 리를 지나, 숙신씨(肅愼氏)의 남쪽 경계에 이르러 이름을 새겨 공(功)을 기록했는데, 환도의 산과 불내(不耐)의 성을 새겨 넣었다”라는 내용이다. 그리고 또 『삼국사기』를 인용하고 있다. “고구려 동천왕(東川王) 20년(AD246)에 관구검이 침범해 들어와 불내성을 돌에 새기고 돌아갔다.”
사료비판이 요구되는 곳이다. 『위지』에서 말하고 있는 고구려왕 궁은 고구려 제6대 태조 궁무열제로 한나라 무제와 같은 시기의 황제이다. 태조궁 무열제 3년(BC111)에 요서인 산서성 남부에 10개의 성(城)을 쌓아 한나라의 침략을 방비했던 사람이다.
관구검이 고구려를 침략한 시기는 고구려 제11대 동천우위거 열제 20년(AD246))이다. 357년 전의 제6대 태조궁 무열제와 제11대 동천우위거 열제의 기사를 합성해놓은 신빙성이 없는 기록임을 비판한다.
관구검이 침략한 고구려 환도성은 산서성 여량산맥의 일부인 화염산에 있었다. 대륙지도를 펴놓고 산서성에 있는 관우묘의 위치를 찾아보라. 그곳이 바로 고구려의 환도성 자리인 것이다.
『위지』의 내용이 전후가 일치하지 않은 이유로, 필자는 이렇게 생각한다. 한(漢)나라를 승계한 위(魏)나라로써 한무제가 고구려 태조궁 무열제에게 당한 수모를 기록으로라도 만회하려 했다고 본다.
그러나 결과는 왜곡과 조작이란 사실이 들통나고 말았다. 그런데 정약용은 이러한 깊은 역사적 사실을 알지 못하여 엉터리 역사지리를 창조하고 있는 것이다. [환도성의 위치를 다음 그림에서 확인할 수 있다.]
자세한 내용은 www.coreanhistory.com 으로
실학자 정약용의 역사인식 비판 (제7부∼6)
4. 玄菟考(현도고)
여섯 번째 문장이다. “鴨水之北, 儼有二城, 又冒不而·華麗之名(압록강 북쪽에 뚜렷이 두 성이 있는데, 이는 불이·화려의 이름을 함부로 가져다 쓴 것이다)”라고 적고 있다. 정약용은 『삼국사기』와 『括地志(괄지지)』를 인용하면서 김부식을 몹시 꾸짖고 있다.
“국내성은 지금의 초산강(楚山江) 북쪽에 있어야 한다. 여기에 나오는 불이는 함부로 가져다 쓴 것인데도 김부식은 오로지 『괄지지』만을 의거해 국내성이 불이성이라는 것만 알고 불내의 옛 땅을 함흥에서 구해야 함을 알지 못하니, 반고의 「志(지)」에 기록된 것만을 나열해 인증(引證)하는 것은 또한 잘못이 아닌가?
국내성은 고구려 사람 설지(薛支)가 돼지를 쫓아 산으로 들어가면서 비로소 시작된 곳이니 『漢志(한지)』와 무슨 관계가 있겠는가?”라고 호되게 비평하고 있다.
“국내성은 고구려 사람 설지가 돼지를 쫓아 산으로 들어가면서 시작된 곳”임을 알고 있는 듯하지만 설지가 어디에 있는 졸본성에서 돼지를 쫓았는지 졸본성의 위치를 밝히지 못했다. 졸본성의 위치에 따라 국내성의 위치도 가늠할 수 있기 때문이다.
돼지란 짐승이 도망가 보았자 얼마나 갔겠는가. 졸본성과 국내성은 가까운 곳에 위치 하였음을 암시하는 기사이다. 정약용은 고구려의 국내성이 평안북도 중부에 위치한 것이라 주장하고 있다. 그렇다면 졸본성은 평안북도 북부에 설정하지 않았나 생각된다.
그러나 유감스럽게도 졸본성도 국내성도 한반도에 있지 않았다는 사실이다. 필자의 논문을 참고하기 바란다. 고구려의 모든 도성은 산서성에 있었다. [쉽게 이해를 도모하고자 아래와 같이 그림으로 다시 제시한다.]
자세한 내용은 www.coreanhistory.com에서
실학자 정약용의 역사인식 비판 (제7부∼7)
4. 玄菟考(현도고)
일곱 번째 문장은 다음과 같다. “王莽之時, 玄菟郡治, 已爲句麗之所得. 及至東漢, 玄菟再徙遼東(왕망 정권 때에 현도군의 치소는 고구려에서 얻게 되었다가 동한에 이르러 다시 요동으로 옮겨졌다)”라고 적고 있다.
다음은 ‘현도고’에 대한 정약용의 총론(總論)을 들어보자. “總之, 玄菟有三. 其一在沃沮故地[今咸興], 宜謂之東玄菟也. 其二在句麗古縣[小遼水所出] 宜謂之北玄菟也. 其三在遼河東岸[海城·遼隊地] 宜謂之西玄菟也(총론하면 현도는 셋이 있다. 그 첫째는 옥저의 옛 땅에 있으니 마땅히 동현도라 할 것이요, 둘째는 옛 고구려현에 있으니 마땅히 북현도라 할 것이며, 셋째는 요하 동쪽 언덕에 있으니 마땅히 서현도라 할 것이다)”라고 논평하였다.
그리고 그는 다음과 같은 내용의 사료를 인용하고 있다. 『漢書霍光傳(한서곽광전)』 “곽광의 조카 곽운(霍雲)이 현도 태수가 되었다”라는 것과 『漢書石顯傳(한서석현전)』 “오록충종(五鹿充宗)이 현도태수로 좌천되었다”는 내용이다.
그리고 다음과 같은 논평이 이어진다. “이 두사람은 모두 북현도 때의 태수이니, 서경(西京) 때 북현도가 옮기기 전의 일이다. 한(漢)나라 안제(安帝) 이후로 역사책에 현도라고 말한 것은 모두 서현도니, 우리 나라와는 간섭이 없었던 것이다”라고 끝마치고 있다.
정약용의 주장과 그의 논평의 타당성을 함께 짚어보자. 동양의 역사상 현도(玄菟)란 이름이 최초로 등장한 것은 한나라 무제가 BC108년에 위만조선의 왕 우거를 멸하고 그곳에 4군을 두었는데 그중 하나가 현도라는 것으로 시작된다.
필자가 조사한 바로는 현도를 기록한 원전사료는 약 126종(種)이며 모두 241권에 달한다. 모두 확인해 보았다. 그러나 정약용이 주장한 세 곳의 현도, 즉 옥저땅의 동현도, 고구려현의 북현도, 그리고 요하 동쪽의 언덕에 있는 서현도란 기록은 찾아 볼 수 없다.
정약용이 주장한 이들 현도의 위치는 모두 한반도나 요녕성 요하 부근으로 추정한 지역으로 역사적 사실에 근거하지 않은 억설인 것이다.
자세한 내용은 www.coreanhistory.com에서
실학자 정약용의 역사인식 비판 (제7부∼8)
4. 玄菟考(현도고)
현도는 “동북이 유주”라는 산서성 남부에서 찾아야 할 것이다. “동북은 유주”라고 『周禮職方氏(주례직방씨)』가 기록하고 있다. 우선 다음 <그림 3>을 참조하면서 검토해 보기로 하자.
주(周)나라의 도읍지인 당시의 호경 즉 오늘날의 서안에서 동서남북의 방위를 정하여 동북방인 유주를 나타내고 있다. 지금의 산서성 남부를 동북이라 하였다.
또한 BC239년에 지은 것이라 하는 『呂氏春秋(여씨춘추)』에 구야설(九野說)이 나온다. “동북쪽은 변천(變天)이라 하며, 그 별자리는 기(箕), 두(斗), 견우(牽牛)이다”라고 말하고 있다.
그리고 현도(玄菟)는 동북쪽이라는 기(箕)에 속한다고 『尙書通考(상서통고)』, 『晉書(진서)』, 『郝氏續後漢書(학씨속후한서)』, 『東洲初稿(동주초고)』에 기록하고 있다. 따라서 현도는 반드시 오늘날의 산서성 남부에 위치했던 지명이다.
현도란 지명은 한 곳이지 여러 곳일 수 없다. 이름이 많다고 해서 그 땅이 옮아가는 것은 아니다. 이는 마치 정약용의 호를 “다산(茶山), 삼미(三眉), 여유당(與猶當), 사암(俟庵), 자하도인, 탁용, 태수, 문암일인, 철마, 산초” 등 10개를 사용하였지만 한 사람의 호라는 것이다.
다산이란 정약용이 다르고 산초란 정약용이 다른 사람인가 묻는다. 논평한다. 결론적으로 정약용의 현도의 위치는 틀린 것이다.
자세한 내용은 www.coreanhistory.com에서
글로벌웹진 NEWSROH 칼럼 ‘김태영의 한민족참역사’
http://www.newsroh.com/bbs/board.php?bo_table=cpk
뉴욕 : 
파리 : 
서울 : 
