한국이 선택해야 할 제3의 길

트럼프 미국 대통령의 호르무즈 해협 파병 요구로 대한민국 정부가 고심하고 있다. 국익(에너지 안보), 동맹(한미 관계), 원칙(국제법과 평화)이 서로 충돌하는 가운데 현실적이고 전략적인 선택지들을 AI를 활용, 정리해 본다. <편집자 주>

한국이 선택해야 할 제3의 길

도널드 트럼프 미국 대통령이 호르무즈 해협에 군함을 보내 달라며 한국을 비롯한 몇몇 국가를 공개적으로 지목했다. 표면상으로는 이란의 해협 봉쇄 시도에 대한 ‘항행의 자유’ 수호이지만, 실질적으로는 미국·이스라엘이 촉발한 대이란 전쟁에 동맹국들을 끌어들이려는 군사 동원 요구다. 우리의 에너지 안보와 동맹 관리가 얽혀 있는 민감한 사안이지만, 대한민국이 침략적 전쟁의 당사자 곁에 서는 일은 결코 허용될 수 없다.

우리 헌법은 국제평화의 유지에 노력하고 침략전쟁을 부인한다고 명시한다. 지금 중동에서 전개되는 군사행동은 이란의 명백한 무력공격이 존재하지 않은 상태에서 미국·이스라엘의 선제 공습으로 시작된 것이다. 이러한 전쟁에 한국군이 군함을 보내는 것은 유엔 집단안보 체제에 따른 평화유지 활동이 아니라, 국제법과 국제규범의 경계를 흐리는 ‘사실상 동참’에 가깝다. 파병을 ‘해상 안전’이라는 기술적 용어로 포장한다고 해서, 한국이 전쟁 구조 속으로 편입된다는 본질은 달라지지 않는다.

그렇다고 동맹의 요구를 단칼에 거부하는 것만이 능사(能事)는 아니다. 한국은 6·25전쟁 당시 미군의 희생을 기억하고 있으며, 한미동맹은 지난 수십 년간 한반도 안보의 중요한 축이었다. 문제는 동맹을 ‘자동 참여 의무’로 이해하느냐, 상호 존중과 자율적 판단에 기반한 성숙한 관계로 만들 것이냐에 있다. 주권국가의 정부가 국민의 생명과 헌법적 가치를 최우선에 두고 신중히 판단하는 것은 동맹의 정신을 훼손(毁損)하는 것이 아니라 오히려 그 기초를 단단히 하는 일이다.

이번 사안의 또 다른 핵심은 ‘국익’의 개념을 어떻게 이해할 것인가이다. 호르무즈 해협이 세계 에너지 수송의 요충지이며, 한국의 원유 수입 상당 부분이 이 좁은 해협을 통과하는 것은 분명한 현실이다. 그러나 원유 수송로의 안전을 확보한다는 명분으로 한국군을 고도의 군사적 긴장 지역에 투입하는 것이 과연 국익인지 되묻지 않을 수 없다. 파병 순간 한국은 군사 갈등 구조의 직접 당사자로 편입되고, 한국 선박과 국민은 이란 및 관련 세력의 보복 표적이 될 수 있다. 전쟁 확대와 테러 위험, 에너지 공급망에 대한 역습 가능성까지 고려하면, 군사개입은 국익을 지키는 수단이 아니라 국익을 정면으로 위태롭게 할 위험 요소다.

한머리땅(한반도) 현실을 고려하면 그 부조리(不條理)는 더 뚜렷해진다. 우리는 여전히 정전 상태의 분단국가이며, 동북아에서 가장 높은 군사적 긴장 속에 살고 있다. 이처럼 첨예한 안보 환경을 가진 나라가, 자국 안보와 직접적 관련이 없는 먼 중동의 전쟁에까지 발을 깊이 들이는 것은 전략적으로도 현명한 선택이 아니다. 한국 외교와 안보의 중심축은 어디까지나 한반도 평화와 동북아 안정이어야 하며, 중동 군사 갈등에 대한 과도한 개입은 우리의 외교·군사 역량을 소모시키고 핵심 과제와 충돌한다.

국내 정치·여론 환경도 결코 가볍지 않다. 이라크 파병과 2020년 청해부대 호르무즈 파견은 지지층 이탈, 사회적 갈등, 예측하지 못한 외교적 후폭풍을 낳았다. 이번에도 군함 파견을 수용한다면, 이재명 정부는 핵심 지지층으로부터 “침략전쟁의 공범”이라는 거센 비판에 직면할 것이고, 그렇다고 보수 진영이 “늦장·반쪽짜리 파병”을 이유로 정치적 공세를 멈출지도 불투명하다. 반대로 파병을 단순 거부할 경우, 동맹 관계 악화·보복 관세·방위비 압박 등 다양한 형태의 외교·경제적 비용을 감수해야 할 수 있다. 바로 이 지점에서, ‘예스’와 ‘노’를 넘어서는 제3의 길이 필요하다.

이제 필요한 것은 단순한 찬반 구호가 아니라 정교한 외교·안보 전략이다. 첫째, 정부는 “침략적 군사행동에는 참여하지 않는다”는 헌법적 레드라인을 분명히 해야 한다. 한국군 함정이 교전을 전제로 한 작전, 미국·이스라엘의 공세 작전에 직·간접적으로 동원되는 형태의 참여는 명확히 선을 그어야 한다. 국회 동의 없는 임의 파병은 없다는 원칙도 함께 천명해야 한다. 이것은 이념의 문제가 아니라 절차적 민주주의와 군 통수권의 기본에 관한 문제다.

둘째, 파병 요구에 대한 대응의 중심을 ‘군함’에서 ‘외교’로 옮겨야 한다. 한국은 호르무즈 긴장 완화를 위한 다자적 외교 이니셔티브를 제안할 수 있다. 유럽과 중동의 일부 중립국, 국제기구 등과 함께 휴전 촉구, 해협 안전을 위한 국제 감시·조정 메커니즘, 인도적 지원과 민간 선박 보호 등을 논의하는 틀을 만드는 것이다. 전쟁의 불길을 키우는 군사력 증강 대신, 대화의 공간을 넓히고 긴장을 낮추는 방향으로 국제 여론을 이끄는 것이야말로 우리가 기여할 수 있는 진정한 “국제책임”이다.

셋째, 군사적 기여 대신 비전투·비최전선 분야에서의 협력 가능성은 열어 둘 수 있다. 인도적 구조·의무 지원, 해적 대응, 정보 공유 등 직접 교전을 수반하지 않는 형태의 참여는, 헌법과 국제법, 국민 여론의 허용 범위 내에서 신중히 검토해 볼 수 있다. 이 경우에도 임무 범위와 교전규칙은 철저히 제한되어야 하며, “한국 선박 보호”라는 명확한 목적 아래 국회 동의를 전제로 해야 한다. 이는 동맹에 대한 성의 있는 답변이면서도, 우리 청년들을 전면전에 내모는 일을 피하는 최소한의 안전장치다.

넷째, 에너지 안보는 군사파병이 아니라 다층적 자구책으로 접근해야 한다. 전략 비축유 방출, 수입선 다변화, 에너지 절약 및 전환 정책 가속화는 호르무즈 리스크를 줄이는 보다 지속가능한 수단이다. 정부가 이런 조치를 함께 제시한다면, “원유 수송로 보호를 위해 어쩔 수 없이 파병해야 한다”는 단순 논리를 설득력 있게 반박할 수 있다. 총 대신 비축과 외교, 다변화로 대응하는 것이 책임 있는 21세기 국가의 모습이다.

마지막으로, 어떤 선택을 하든 과정의 투명성이 중요하다. 군사적·준군사적 기여를 논의하는 절차는 국회와 국민 앞에 열려 있어야 하며, 정부는 한미동맹·국익·헌법 가치 사이에서 무엇을 어떻게 저울질했는지 설명할 책임이 있다. “동맹을 위해서니 조용히 따라 달라”거나, 반대로 “반미감정에 기대 일괄 거부”하는 식의 단순한 정치적 선택은 국격에도, 국익에도 부합하지 않는다.

한국은 중동의 전쟁에 참여하기 위해 존재하는 나라가 아니다. 한국은 전쟁을 막고 평화를 지향하는 나라여야 한다. 이재명 정부가 지금 내려야 할 결정은, 총성 사이에서 줄을 서는 선택이 아니라, 헌법과 국민의 생명을 지키는 방향으로 동맹의 방식을 재정의하는 것이다. 군함 파견이라는 좁은 선택지에 스스로를 가두지 말고, 평화와 외교, 자주와 책임이 어우러진 제3의 길을 모색해야 한다. 그것이야말로 호르무즈 해협을 바라보는 대한민국이 선택할 수 있는 슬기롭고 품격 있는 답이다. by Perplexity

글로벌웹진 NEWSROH www.newsroh.com

<꼬리뉴스>

호르무즈 파병, "명분 없는 전쟁터" vs "생존의 생명선" by Gemini

A (강력 반대): "이건 검토할 가치도 없어요. 트럼프가 벌여놓은 불법적인 침략 전쟁에 왜 우리 청년들을 '총알받이'로 보냅니까? 국제법도 무시하고 선제 공격을 한 건 미국과 이스라엘인데, 그 뒷감당을 동맹이라는 이름으로 우리에게 떠넘기는 건 명백한 주권 침해예요."

B (현실 판단): "감정적으로는 동의합니다. 하지만 현실을 냉정하게 봐야죠. 우리나라 원유 수입량의 70%가 그 좁은 호르무즈 해협을 통과해요. 이란이 거기 기뢰를 깔고 해협을 막으면 우리 경제는 한순간에 멈춰버립니다. '우리 배는 우리가 지킨다'는 명분이라도 세워서 움직여야 하지 않을까요?"

A (강력 반대): "우리 배를 지키러 갔다가 이란의 드론이나 미사일 타격 대상이 되면요? 그땐 정말 걷잡을 수 없는 전쟁의 소용돌이에 휘말리는 겁니다. 노무현 정부 때 이라크 파병, 문재인 정부 때 청해부대 확장 때도 결국 돌아온 건 지지층의 실망과 이란과의 관계 악화뿐이었어요. 역사의 실수를 반복해선 안 됩니다."

B (현실 판단): "맞아요, 리스크가 크죠. 하지만 지금 트럼프는 관세 폭탄에 방위비 협상까지 전방위로 압박하고 있어요. 파병 요구를 단칼에 거절했을 때 돌아올 미국의 외교적, 경제적 보복은 감당할 수 있겠습니까? 무조건 'No'가 아니라, 전투 부대가 아닌 의무나 정보 지원 같은 '중간 지대'를 찾아 협상 카드로 써야 합니다."

A (강력 반대): "그 '중간 지대'라는 게 결국 발을 담그는 시작점이라니까요. 일본은 벌써 군국주의 부활 기회라고 덥석 물었잖아요. 우리가 거기 휩쓸리면 국제사회에서 '전범 조력자'라는 낙인이 찍힐 겁니다. 이재명 정부가 표방하는 '국민주권'의 핵심은 외압에 흔들리지 않고 평화의 원칙을 지키는 당당한 외교여야 합니다.“

B (현실 판단): "당당함도 체력이 있어야 가능하죠. 지금 우리 비축유가 200일 치 정도라지만, 봉쇄가 장기화되면 서민 물가부터 폭등할 겁니다. 정부는 이란과는 막후 채널로 오해를 풀고, 미국에는 민주적 절차(국회 동의)를 핑계로 시간을 벌면서, 실리는 챙기는 아주 정교한 '줄타기 외교'를 해야 할 시점입니다.“